王源新

致天元证券投资基金管理人与基金托管人的公开信

王源新 — Mon, 2 Apr 2007 21:55:20 +0800

在2007年 4月2的金元持有人大会上向南方基金公司，工商银行，基金业协会，管理层，媒体和机构投资者，个人投资者发了此信。

致天元证券投资基金管理人与基金托管人的公开信

南方基金管理有限公司暨总经理：

中国工商银行股份有限公司暨总经理：

你们好！

我们是证券市场投资者、天元证券投资基金持有人——王源新、吕超。

王源新，沪市股东帐号：，A104580061，深市股东帐号：0030464534；吕超沪市股东帐号：A148234351，深市股东帐号：0097846230；截止2007年4月2日，王源新持有基金天元（184698）5000份；吕超及亲属名下共持有基金天元（184698）19000份。

我们认真阅读了2007年3月27日天元证券投资基金2006年度报告，发现报告存在重大遗漏。

根据“天元证券投资基金”之《天元证券投资基金合同》中第二十二条约定：“基金上市交易后，在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%）。可以由合同型封闭式转变为合同型开放式（即封转开）”，而2006年度中，一、二季度与四季度曾两度已满足“基金上市交易后，在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%）。”这一条件。这一重大情况在《天元证券投资基金2006年度报告》中，没有按实际情况进行披露，存在重大遗漏。我们要求：天元证券投资基金管理人与基金托管人按照《天元证券投资基金2006年度报告》中的承诺“以诚实信用，勤勉尽责”的原则，立即予以纠正。并正式发布补充公告。

我们注意到了3月13日，南方基金管理有限公司在《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》上，公开表示将“最大限度满足多数持有人需求，积极探索创新型封基之路”，对此，我们希望南方基金管理有限公司提出的5个方案尽快付诸行动，向华夏基金管理有限公司、嘉实基金管理有限公司学习，“言必信、行必果”。达到基金持有人、基金管理人与基金托管人实现“三赢”的目标。

颂

商祺！

天元证券投资基金持有人王源新、吕超

2007年4月2日

附：联系方式：

王源新移动电话：13162456186 电子邮箱：wyxin69@hotmail.com。

吕超移动电话：13194623815 电子邮箱：tjhplvchao@

sina.com。

三问基金天元管理人(南方基金管理公司)

王源新 — Wed, 21 Mar 2007 12:11:05 +0800

三问基金天元管理人

■宋一欣

基金市场维权人王源新很善于挖掘基金维权题材，而我对照法律条文研究后，觉得他讲的都很有道理，于是这些年来我就一直做了他的法律顾问。王源新的维权行为有助于国内基金业的发展和制度完善，有利于保护中小基民的利益。对此，基金管理公司态度不一，有的从善如流，有的却毫无道理地抗拒。如基金银丰明明在合同中有封转开条款，其基金管理人却始终不愿意实施。

最近，王源新又拿来了《关于征集基金天元持有人投票权委托的公开函》，要求基金天元实施封转开，其理由是根据基金天元合同第２２条之约定，即“基金上市交易后，在连续６０个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值２０％以上时（含２０％），可以由合同型封闭式转变为合同型开放式。”同时，也根据基金天元管理人公布的净值，认为从２００６年１１月２４日至今已满足上述条件，故要求提前实施封转开。我认为他的要求在法律上是站得住脚的，符合法律的规定及合同的约定。

３月１４日，基金天元的管理人——南方基金管理有限公司向新闻媒体提供了一个说帖，回复了王源新先生要求封转开的提议。这个说帖归纳起来的主要观点是：（１）基金天元机构持股比例比较稳定，达４３．２９％且其封转开意愿不强烈；（２）封转开程序复杂并耗时漫长；（３）折价率是暂时的现象；（４）希望用创新性封闭式基金方案代替封转开（列举了五种方案）。

对以上观点我不敢苟同，有如下几个疑问与基金天元管理人商榷。

疑问之一：基金天元管理人是否有权代表机构持有人表达观点？或者说，代表４３．２９％的机构投资人是否已有书面文件表达了反对基金天元封转开的意愿？

根据《证券投资基金法》与《信托法》，基金管理人只是受托管理证券投资基金，无论存在多少的关联性，基金管理人和基金份额持有人是两种法律主体，代表了不同的法律权利，其本身是不存在天然地可以相互代表对方表达意愿的权利，除非依法委托。在涉及到全体基金份额持有人利益的问题上，这种委托必须书面、明示。即如果基金天元管理人有权代表机构持有人表达观点，那么，其应当公开相关委托文件。

“机构持有人封转开意愿不强烈”，这并不等于“机构持有人不愿意封转开”。退一步说，就算机构持有人不愿意封转开，其表达的方式有二：一是在基金持有人大会上用投票的方式表达，在得到最后结果前，基金管理人是不能阻碍王源新先生征集投票权委托的。二是现在就以书面方式表达出来，根据《证券投资基金法》第７５条之规定，“基金份额持有人大会应当有代表５０％以上基金份额持有人参加，方可召开；大会就审议事项做出决定，应当经参加会议的基金份额持有人所持表决权的５０％以上通过；转换基金运作方式、更换基金管理人或自基金托管人、期限终止基金合同，应当经参加大会的三分之二以上通过。”经计算后，封转开方案至少必须得到所持表决权的３３．３３％以上基金份额持有人的同意（不含本数，如果与会者超过５０％，该比率还得提高）。那么，３３．３３％以上基金份额持有人书面表达不愿意封转开了吗？目前的答案是没有。

作为受托管理的基金管理人，也不能只考虑所持表决权较大的机构持有人的需求，而忽视中小基民的合法权益和呼声。事实上，基金市场中的机构投资者往往是一群沉默的多数，许多时候并不愿意公开表达自己的想法。在基金天元事件中，机构投资者至今也没有提出反对封转开的意愿，就是一例。

疑问之二：程序复杂并耗时漫长，是暂缓实施封转开的理由吗？或者说，基金管理人提出的方案是否就应该优先考虑？

《证券投资基金法》及其相关法规对转换基金类型的操作，规定得很详尽、很细致，包括提议、召集、召开、表决、实施在内的操作时间也较长，这样做本身，就是为了最大限度保护包括中小基民在内的证券投资基金份额持有人的利益，体现了一种程序正义。既然法律规定了，就应当忠实地加以履行，无所谓程序复杂、耗时漫长，也不存在暂缓实施的理由。事实上，从基金兴业封转开开始，五六家封闭式基金已经完成了向开放式基金的转化，也从来没有人认为程序复杂、耗时漫长。

基金天元管理人提出了创新性封闭式基金方案，虽然思路新颖，但在程序上并不在优先讨论的范畴中。在《证券投资基金法》中，规定在一定条件下基金管理人、基金托管人、基金份额持有人都可以召集基金份额持有人大会，而基金天元的基金合同只规定了封转开方案，并没有规定创新性封闭式基金方案，其第２６条的规定，“本基金合同的修改应经合同当事人同意；修改基金合同应召开基金持有人大会，基金合同修改的内容应经基金持有人大会决议同意；……”在这种情况下，我认为，基金份额持有人大会上，应当优先讨论的是由持有人提出的且合同明文规定的封转开方案，而不是基金管理人提出的方案，最低限度则应当是多个方案同时讨论。

疑问之三：封转开与解决折价率之间存在什么关系，或者说，封转开条件的成就是否是基金天元管理人不及时分红造成的？

封闭式基金折价率为基民所关注，在折价率高的情况下，基金份额持有人会要求封转开，从这个意义上说，折价率只是封转开在证券投资学上的动因，在法律上不存在因果关系。但在基金天元中，这种情况就不同了，基金天元合同第２２条的约定实际上已经把一定时段内的折价率作为实施封转开的前提，只要条件符合，基金份额持有人就完全有理由要求封转开，基金管理人没有任何理由拒绝。这一点上，与基金银丰合同有相似之处，基金银丰合同曾约定，发行完毕并上市后一年，该基金可以封转开。

既然有实施封转开条件的存在，也有持有人要求基金管理人履行义务。那么，如果基金管理人不想实施封转开，就应当尽力避免封转开实施条件的产生，比如尽量实施分红来降低折价率。须知，基金天元的基金契约第１８条约定，“基金收益分配采取现金方式，每年至少一次。”由此可以看出，基金合同没有限制每年分红的次数。但基金天元管理人并没有这么做，从而成就了实施封转开的条件。

（作者系上海新望闻达律师事务所合伙人）

关于征集基金天元持有人投票权委托的公开函

王源新 — Wed, 7 Mar 2007 13:28:13 +0800

各位基金天元持有人：

你们好！

　　我是证券市场的投资者——王源新，沪市股东帐号：A104580061，深市股东帐号：0030464534，截止2007年2月27日，持有天元（184698）证券投资基金5000份。根据“天元证券投资基金”之《天元证券投资基金合同》中第二十二条约定“基金上市交易后，在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%），可以由合同型封闭式转变为合同型开放式（即封转开）”。而从2006年10月13日至今（超过90天）已满足“在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%）”这一条件。

　　上个月，我专门致函上述基金的管理公司南方基金管理有限公司，要求其履行合同并每天公布基金净值，但没有得到任何回音。这令我感到很失望。

　　因此，现在我根据《证券投资基金法》第七十至七十五条的规定，决定以我自己的名义，向各位基金天元持有人征集投票权委托函，若委托所代表的份额达到该基金的总份额10%及以上时，我将要求基金管理人与基金托管人召集召开基金份额持有人大会，若在规定时限内，拒不召集召开的，我将依法自行召集召开，讨论修改《基金契约》、更变基金管理人与基金托管人事宜，如有需要，亦可讨论提前终止《基金契约》及转换基金类型事宜，对此，我希望得到各位持有人的支持与委托。

　　当然，作为基金持有人我仍希望南方基金管理有限公司能够端正态度、立即有错就纠，真正重视封闭式基金持有人的权益，对基金天元进行“封转开”，消除基金折价交易对持有人的影响，使基金持有人得到真正的实惠。

　　本次征集投票权委托函活动，特聘请知名维权律师、上海新望闻达律师事务所宋一欣先生作为专项法律顾问。

　　各位持有人签字后的委托书请寄到上海肇嘉浜路549号2楼206室（200032）王源新收，我的手机：13162456186、我的电邮：wyxin69@hotmail.com 。

　　王源新

　　2007.3. 7

　　委托书

　　委托人（自然人）姓名：_________________性别：_______

　　身份证号码：_________________________________________

　　委托人（法人）名称：_________________负责人：_______

　　营业执照号码：______________________________________

　　地址、邮编：______________________________

　　电话、手机（联系人）：______________________________

　　委托人截止2007年3月9日持有基金天元_________________份

　　深市股东卡号码：______________________

　　受托人姓名：王源新性别：男

　　身份证号码：310108196910105212

　　地址、邮编：上海肇嘉浜路549号2楼（200032）

　　电话、手机：13162456186

　　沪市股东卡号码：A104580061、深市股东卡号码：0030464534_

　　委托事项：

　　现委托人以其持有的全部的基金天元的基金份额，委托受托人代表委托人同基金天元的基金管理人南方基金管理有限公司、基金托管人中国工商银行股份有限公司交涉，要求基金管理人与基金托管人召集召开基金份额持有人大会。若基金管理人与基金托管人拒不召开，则由受托人负责召集召开基金份额持有人大会，并代表委托人行使投票权。

　　在基金份额持有人大会上，讨论或提议讨论的事项可以包括：讨论修改《基金契约》；更变基金管理人与基金托管人事宜；提前终止《基金契约》；转换基金类型事宜等。

　　特此委托

　　委托人：

　　（签名或盖章）

　　2007年月日

致南方基金管理公司的公开信

王源新 — Tue, 6 Mar 2007 21:27:33 +0800

　　南方基金管理有限公司暨总经理：

　　你们好！

　　本人是证券市场的一名投资者，股东帐号104580061，截止2007年2月27日仍持有天元基金（184698）5000份。根据贵公司发起设立并管理的“天元证券投资基金”之《天元证券投资基金基金合同》中的第22条约定，基金上市交易后，在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%），可以由合同型封闭式转变为合同型开放式。而从2006年10月13日至今已满足“在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%）”这一条件。到目前为止，未见你们基金管理公司的任何有关封闭式转变为开放式基金的公告，这令我感到很失望。希望你们公司尽快履行合同，保护持有人的利益；这也是一种诚信的表现。

　　还有一点，既然《天元证券投资基金基金合同》约定：“在连续60个交易日内日平均成交价格低于基金资产净值20%以上时（含20%）可以由合同型封闭式转变为合同型开放式”，那么，作为基金管理人——南方基金管理公司，应该每天公布基金天元的净值，使与合同规定的相符，以便基金持有人的监督。

　　如果你们基金管理公司在一段时间内仍然没有履行合同，那么我将采取进一步的行动。

　　本次维权活动，特聘请知名维权律师、上海新望闻达律师事务所宋一欣先生作为专项法律顾问。（宋一欣律师的联系电话：021*61204525；电邮：songyixin0214@hotmail.com）

　　我也希望基金天元持有人共同努力，促使南方基金管理公司履行合同。基金天元的持有人有意者可以与本人联系。

　　我的手机：13162456186、我的电邮：wyxin69@hotmail.com

　　王源新

　　2007.2.27

本人2年以前的话将变成现实

王源新 — Wed, 13 Sep 2006 11:47:37 +0800

本人在2年以前曾写信给证监会基金会监管部主任，讲银丰“封转开”如果现在不做，将来QFII会做，进行套利，如果真的被我言中，将是中国人的悲哀。信的内容如下：

孙杰主任：
您好！
我是银丰基金的持有人王源新，是提议召开持有人大会讨论其“封转开”的发起人。银丰基金“封转开”事件想必你也知道了，在这里我也不多说了，下面我想作为一个在证券市场从事投资十余年的投资者的角度来谈谈银丰基金“封转开”对中国证券市场的积极意义。
首先，本人在做这件事的时候，是考虑过方方面面的情况，包括对基金公司和证券市场的影响。就拿对证券市场的影响来说吧。就算30亿银丰基金被全部赎回，对有着1600多亿基金规模的证券市场来说影响并不怎么大。去年第二季度开放式基金被大量赎回，其规模有近100亿元，对市场也没有产生多大的影响就是很好的证明。而对于银丰基金来讲可以再发新基金。更何况前几十大机构投资者（包括本人）可以承诺一年内不赎回。再进一步讲，如果银丰基金宣布要实施“封转开”，由于投资者对其价格的预期，其基金的价格可能会在短时间达到它的净值，到那时可能赎回的压力并不大。
其实，对于保险公司来说并不想急于赎回，因为保险公司并不是仅仅投资于一家银丰基金，起投资于封闭式基金的总额有近200多亿元。如果有一个基金实行了“封转开”之后，其它的封闭式基金的折价率会大大的缩小，保险公司的帐面资产将大大提高。
其次，随着《基金法》将在今年六月的实施和QFII资金的进入，由于QFII持有基金是没有上限的，以及有着套利的机会，他们可能会同时大量买进几个甚至几十个封闭式基金，再要求实施“封转开”。到那时，对整个中国证券市场可能造成灾害性的后果。
最后，如果银丰基金成功实行‘封转开“，由于其示范效应，其它封闭式基金的折价率会大大的缩小，可能会达到百分之十以内（国外封闭式基金的折价率一般在百分之五——百分之十之间），就不会引起大资金通过“封转开”来实行套利的欲望。而美国目前有600多只封闭式基金，有百分七十左右是打折交易的，打折率为百分之五，还有百分之三十是溢价交易的。
另外，实施“封转开”还有一个诚信的问题，因为银河基金公司把“封转开”这一条款写进契约的时候，也应该想到到时候该如何实施的问题，更何况现在召开持有人大会的条件已经符合，而作为监管层应该促使持有人大会的召开。
王源新
2004.01.07

宋一欣在《封闭式基金持有人的维权与证券投资基金制度完善》研讨会上的发言稿(4)

王源新 — Tue, 29 Aug 2006 21:40:53 +0800

28.泰达荷银 7（2） 0.0506

29.金鹰 2（0） 0.0375

30.华宝兴业 6（1） 0.0403

31.国联安 4（0） 0.0537

32.泰信 2（1） 0.05

33.中信 3（1） 0.0533

34.长信 3（2） 0.38

35.申万巴黎 3（0） 0.0294

36.诺安 3（1） 0.0495

37.光大保德信 3（1） 0.03

38.上投摩根 4（2） 0.02

39.中海 2（0） 0.1125

40.东方 2（0） 0.0322

41.东吴 2（0） 0.31

42.华富 1（0） 0.15

43.友邦华泰 2（0） 0.0936

44.国海富兰克林 1（0） 0.0225

45.汇添富 2（1） 0.05

46.工银瑞信 2（1） 0.20

47.新世纪 1（0） 0.304

48.交银施罗德 2（1） 0.14

49.天弘 1（0） 0.088

50.建信 2（1） 0.08

51.汇丰晋信 1（1） 0

宋一欣在《封闭式基金持有人的维权与证券投资基金制度完善》研讨会上的发言稿（３）

王源新 — Tue, 29 Aug 2006 21:38:08 +0800

附表：《基金发行及2003年以来年均分红额一览表》

基金公司名发行封闭旗下封闭式基金发行开放式基金数旗下封闭式基金

式基金数年均分红额（含货币基金及年均分红额

（份/元） 06年发行基金）（份/元）

1.富国 4（“汉”字系） 0 5（0） 0.0653

2.嘉实 2（“和”字系） 0.0335 10（3） 0.0563

3.博时 5（“裕”字系） 0.0372 6（1） 0.0374

4.华夏 5（“兴”字系） 0.0221 8（2） 0.0633

5.华安 4（“安”字系） 0.0161 4（1） 0.0518

6.国泰 4（“金”字系） 0.0114 7（2） 0.0201

7.大成 5（“景”字系） 0.0015 6（2） 0.0725

8.南方 4（“元”字系） 0.0106 7（1） 0.0479

9.海富通 4（1） 0.0742

10.信诚 1（1） 0

11.鹏华 4（“普”字系） 0 6（2） 0.043

12.易方达 4（“科”字系） 0.0606 7（2） 0.0595

13.融通 2（“通”字系） 0.0028 7（1） 0.0772

14.长盛 4（“同”字系） 0.0135 4（1） 0.0384

15.银河 1（“银”字系） 0.04 3（1） 0.0405

16.宝盈 2（“鸿”字系） 0 2（0） 0.079

17.银华 1（“天”字系） 0 5（1） 0.0806

18.国投瑞银 1（“融”字系） 0.0357 3（1） 0.058

19.长城 2（“久”字系） 0.0025 4（2） 0.065

20.招商 6（1） 0.0554

21.万家 3（1） 0.03

22.景顺长城 7（2） 0.055

23.广发 5（1） 0.0864

24.巨田 2（0） 0.0261

25.兴业 2（0） 0.143

26.天治 3（0） 0.056

27.中银国际 3（1） 0.03

宋一欣在《封闭式基金持有人的维权与证券投资基金制度完善》研讨会上的发言稿(2)

王源新 — Tue, 29 Aug 2006 21:33:40 +0800

四、管理费、托管费与分红的关系

现在再从管理费、托管费与分红的关系上统计分析一下，根据笔者从沪深证券交易所网站有关54家封闭式基金的2003、2004、2005年报以及2006中报的数据统计，可以得出有关结论，鉴于统计截至期为2006年8月24日，故只有部分封闭式基金的数据，为统计方便，仍以2003年1月1日到2006年6月30日为统计时段。

在上述统计时段中，封闭式基金的管理费、托管费总和约为433286万元，同期的分红总和为444654万元，这个数据是十分令人震惊的，也就是说，封闭式基金投资者获得1元钱的分红，就必须付出管理费和托管费0.9744元，在这种交易过程中，基金管理人和基金托管人简直是做了包赚不亏的生意，而基金投资人的投资绝对是亏本的，由于是信托关系，操作权在受托人，作为委托人的投资者就成了冤大头，对此，投资者依法享有的信托权利如何得到保障？基金管理人与基金托管人的信托义务和责任如何体现？这样的局面难道不值得监管层高度重视吗？据说，有的基金契约中虽然只规定每年分红一次，而有些良知尚存的基金管理人提出分红一次以上，可是，监管层居然不批准，不知道这是为什么？

具体到54只封闭式基金的统计对比，同样可以发现很多令人震惊的现象。管理费、托管费总和大于分红总和（倒挂）的为34只，这34只中有24只分红总和为0；管理费、托管费总和小于分红总和（正挂）的仅为20只，正挂和倒挂之比为37%：63%，就是在正挂中，管理费、托管费总和仅为分红总和10—19%的仅有一只，20—29%的仅有三只，30-39%的仅两只，其余十四只均在40%以上，虽然正挂，但比例很高，那么与倒挂无异。

具体到旗下有封闭式基金的基金管理公司，其旗下的封闭式基金的管理费、托管费总和大于分红总和（倒挂）的为9家，这9家中有4家分红总和为0；其旗下的管理费、托管费总和小于分红总和（正挂）的有8家，但是就在这8家中，管理费、托管费总和为分红总和的20-29%的只有一家（易方达公司），30-39%也只有一家，其余6家均在40%以上，这样的比例与倒挂无异。

宋一欣在《封闭式基金持有人的维权与证券投资基金制度完善》研讨会上的发言稿(1)

王源新 — Tue, 29 Aug 2006 21:29:48 +0800

《封闭式基金持有人的维权与证券投资基金制度完善

上海新望闻达律师事务所合伙人、副主任宋一欣律师

一、封闭式基金持有人的维权之路

比较证券市场投资者的其他维权，做封闭式基金份额持有人的维权，困难是比较大的，困难在于，虽然于法有据，但监管部门的监管却不太有力，对基金持有人的维权活动，监管部门鲜有表态的。笔者为基金持有人的维权迄今为止有三次。

第一次，为基金银丰持有人要求“封转开”的维权。2003年9月10日，基金持有人王源新刊登征集启事，讨论实施“封转开”事宜，笔者作为律师担任其法律顾问。11月3日和12月22日，征集人两次向银河基金管理有限公司提交《召开持有人大会讨论转换基金类型的提议函》和《附议函》，当时征集了24.5619％的基金份额，但基金管理人却以种种理由拒绝签收材料，也不给予明确的答复，却还居然到律师协会投诉笔者。无奈之余，征集人只得于2004年4月向上海市虹口区人民法院起诉基金管理人，研究了四个月后，8月24日，法院做出裁定，以该案不属法院受理范围、不符合起诉必备条件为由而裁定不予受理。征集人上诉到上海市第二中级人民法院，也被驳回。据说，法院当时还专门征求过监管部门的意见，出这个不受理的裁定想必是有所考虑的。

虽然，基金银丰持有人的维权由于种种原因没有达到预期的目标，但是，基金银丰的基金管理人也因此而不得不正视基金持有人的要求，在2003年、2004年中分别两次和三次进行了分红，虽然金额不大，但这在封闭式基金中是绝无仅有的（虽然事件结束后的2005年没有再分红）。同时，基金银丰的基金管理人还必须面对由此引起的无形的商誉损失和管理费损失，其同一公司旗下的开放式基金被大把地赎回，这在开放式基金中名列前茅。

第二次，为基金兴业持有人要求“封转开”的维权。2006年6月14日，基金持有人王源新向华夏基金管理公司发出公开信，要求对其旗下的、今年将到期的基金兴业实施“封转开”，笔者为这次维权担任其法律顾问。不久，基金管理人向基金持有人做出正面的善意回应和积极的沟通，“封转开”方案也开始实施。7月17日，基金兴业“封转开”方案在基金持有人大会上得到高票通过，基金兴业“封转开”正式启动。显然，这个结果是基金持有人持续维权的结果，也是基金管理人正视民意、顺应潮流的结果。

第三次，为基金泰和、基金丰和持有人要求2006年中期分红的维权。2006年7月28日，基金持有人王源新致函嘉实基金管理公司，要求对其旗下的基金泰和、基金丰和实施2006年中期分红，笔者仍为这次维权担任其法律顾问。基金管理人对此做出迅速反应，8月7日，基金丰和公布《2006年中期分配预案》，分红额为每份0.10元，8月8日基金泰和也公布了《2006年中期分配预案》，分红额为每份0.13元，这两个分红额是迄今为止封闭式基金单次或年度累计分红额中属于相当高的数字之一，同时，基金管理人还同基金持有人进行了对话。应该说，出现这样的局面，是基金持有人共同努力的成果，也是基金管理人虚心纳言、从善如流的产物，将对封闭式基金市场的发展产生积极影响。

二、封闭式基金分红现状与制度完善

在这儿，笔者先讲述一个自己的故事，笔者的母亲并非专业证券投资者，只是用自己的积蓄投资股票，记得早在2001年12月，母亲通过网上申购中签了30000份基金鸿阳，当时，笔者还跟她说，买基金应该比买股票安全，而且每年有分红收益，所以母亲就一直把基金鸿阳留着。今年，母亲去世了，在整理她的遗物时，发现账上的基金鸿阳还在，真让人嘘唏不已。而这个基金鸿阳，市值低于发行价姑且不说，分红只在2001—2002间进行过，而且分红额很少，累计分红额仅每份0.0215元，而截止2006年6月30日，累计净值却达到每份1.4216元，分红没有，而相应的管理费和托管费却不断地在支出。基金管理人和基金托管人这么做，对得起广大基金持有人吗？基金公司管理层是不是对此应该汗颜？是不是应该扪心自问一下？但实际上，这种对待基金持有人的做法，在封闭式基金市场却是一个很普遍的、经常发生的、甚至是习以为常、麻木不仁的现象。

根据笔者对“巨潮资讯”网站中54只封闭式基金与192只开放式基金从2003年至今年6月30日时段内（为了便于比较，下同）的相关数据的计算分析，发现基金管理人对待封闭式基金分红问题上，是存在明显缺陷的，对封闭式基金持有人者权益维护存在严重不足的，对此，需要通过监管部门的完善相关制度，需要基金持有人、基金管理人、基金托管人完善相关基金契约。

面对统计结果，不算不知道，一算吓一跳。54只封闭式基金中有分红记录有28只，占51.86％，没有分红记录的有26只，占48.14％，旗下有封闭式基金的17家基金管理公司中，旗下封闭式基金从未有过分红记录的有4家公司（即富国公司、鹏华公司、宝盈公司、银华公司），旗下一半或一半以上的封闭式基金从未有过分红记录的有5家公司（即华安公司、大成公司、南方公司、融通公司、长城公司）。而同期，除47只货币市场基金或2006年才设立的基金之外的145只开放式基金中，没有分红记录的只有1只，占0.69％，而有分红记录的却有144只，占99.31％，旗下有开放式基金的51家基金管理公司中只涉及1家中的1只开放式基金没有分红记录（即南方公司的“南方积配”）。

在支付方式上，开放式基金与封闭式基金都采取现金分红方式，但也有例外的，即货币市场基金采取转为基金份额方式。在支付次数约定上，中国证监会《证券投资基金运作管理办法》第三十五条规定：“封闭式基金的收益分配，每年不得少于一次，封闭式基金年度收益分配比例不得低于基金年度已实现收益的百分之九十。开放式基金的基金合同应当约定每年基金收益分配的最多次数和基金收益分配的最低比例。”笔者查阅了各封闭式基金的《基金契约》后发现，大多数封闭式基金的契约约定每年分红一次，只有7只封闭式基金的契约约定每年分红至少一次（即基金丰和、基金泰和、基金久嘉、基金科瑞、基金鸿阳、基金银丰、基金通乾）。而开放式基金的《基金契约》最高有每年分红十二次的约定。

在实际支付次数上，有分红记录的封闭式基金一般都每年一次，少数封闭式基金在某些年份每年有二次（即基金安信、基金安顺、基金金盛、基金科瑞、基金银丰），而基金银丰在2004年的分红达到三次则是事出有因的特例。而开放式基金一般每年都有数次分红，很多都在三至六次，最高的达到十二次，每年一次基本上是有保障的（2005年因大盘下跌而有所例外）。

进一步计算表明，全部封闭式基金年平均分红额为每份0.0169元，差不多竟接近于商业银行一年定期零存整取人民币存款利率（即1.80％），而全部开放式基金年平均分红额为每份0.0785元，远远高于商业银行五年定期人民币存款利率（即4.14％），开放式基金年平均分红额差不多是封闭式基金年平均分红额的五倍。单个封闭式基金年累计分红额最高达到每份0.23元，而单个开放式基金年累计分红额最高达到每份0.39元。对旗下既有封闭式基金又有开放式基金的17家基金管理公司的两种年平均分红额进行比较后发现，有13家公司旗下的封闭式基金年平均分红额远远低于开放式基金年平均分红额，另有3家公司旗下的封闭式基金年平均分红额与开放式基金年平均分红额相接近（相差0.01元以内，即博时公司、国泰公司、银河公司），只有易方达公司一家是其旗下的封闭式基金年平均分红额略高于开放式基金年平均分红额（仅高0.0011元）。

这些差别竟然是如此的显著、如此的巨大，十分令人感慨与愤懑。发生上述现象的原因很多。归纳起来主要是，基金管理人面对分红，既没有压力，也没有动力，即基金管理人无需担心封闭式基金被赎回，如果积极分红，按现行制度却没有任何好处，相反还会少收很多管理费，所以，虽然2004年7月1日起施行的《证券投资基金运作管理办法》规定了封闭式基金年度收益分配比例不得低于基金年度已实现收益的90％，但由于没有强有力的监管措施和司法救济手段，基金管理人能拖延则拖延，能不分就不分，能违法就违法，往往违法收益远远大于违法成本（甚至零成本），积极守法者倒不如消极守法者，守法者还更不如违法者。

因此，有必要进行封闭式基金分红制度的完善，以维护封闭式基金持有人的合法权益。

具体表现在下列方面。

其一，进一步明确规范封闭式基金分红制度。（1）应当要求基金管理人及时、全面地履行法律规定与契约约定的义务，应当要求基金管理人每年召开持有人大会（现场表决、网络表决和通讯表决均可），其中，分红问题应当是会议必审的内容；（2）明确规定封闭式基金分红按季进行，即每年达到4次分红，分红时间可定在本季末或下季初；（3）强化对“年度收益分配比例不得低于基金年度已实现收益的90％”规定的监管；（4）对历年没有分红记录但有已实现收益、并已提取管理费和托管费的，应当对历年的已实现收益予以补分红，否则，应当要求退还管理费和托管费。

其二，修改现行管理费、托管费计提制度。（1）首先应当改变目前施行的基金管理费按净值和固定比例逐日计提、而分红按年度已实现收益在年底享受的做法，将基金管理费的提取与管理绩效、分红数额相联系并在分红时一并计提，分红比例越高，管理绩效越好，管理费提成就越高，由此，基金管理人的利益与基金持有人的投资回报相挂钩；（2）监管部门应当对同一基金管理公司旗下的封闭式基金和开放式基金的财务、分红等方面实行严格的分账监管，应根据《证券投资基金法》第九条和第二十条第二款的规定，强化基金管理人、基金托管人的诚实信用、谨慎勤勉义务，要求基金管理人公平地对待其管理的不同基金财产，防止利益输送行为与故意不作为行为。

其三，加速推动基金类型转换进程。（1）为适应市场需要，监管部门可以对现行封闭式基金，根据持有人的要求允准实现或者提前实现“封转开”，而基金兴业成功“封转开”的案例为市场提供了导向和榜样，据有关媒体称，2007年到期的基金景业也已在考虑实行“封转开”；（2）目前，发行的基金都是开放式基金，对发行封闭式基金噤若寒蝉，实际上大可不必，完全可以继续发行新的封闭式基金，只不过存续期短一点，如二至三年，到期后清盘或“封转开”，同时，由于存续期短，原则上不能要求提前清盘或“封转开”；（3）对于已发行的开放式基金，如果赎回率很高并达到一定标准，也可以考虑将其“开转封”。

三、沉默兼冷漠的机构投资者与制度完善

根据笔者对“巨潮资讯”网站中除基金兴业外的53只封闭式基金在2006年6月30日公布的十大基金持有人（下同）相关数据的统计后发现，保险公司在十大基金持有人中的平均数为5.07家，最高为9家，合计持有基金份额的平均数为28.69％，最高达到42.15％，故与其他机构和个人相比，其无疑拥有举足轻重的地位，在维权事件中拥有无可比拟的作用。而其他机构（包括证券公司、社保基金、金融机构、基金公司、工商企业或自然人）在十大基金持有人中平均数仅为2.66家，最高为7家，合计持有基金份额的平均数仅为5.30％，最高达到14.56％。而QIFF在十大基金持有人中平均数仅为2.07家，最高为4家，合计持有基金份额的平均数仅为6.36％，最高达到15.95％。所以，无论如何，后两者与保险公司同样作为基金持有人，各自所拥有的地位与话语权是相差悬殊的。从这个意义上说，根据现行法律，保险公司在封闭式基金持有人在维权过程中的地位是一言九鼎的，可以对基金管理人可能存在的违法或侵权行为做到令行禁止的。

2003年下半年，在基金银丰持有人“封转开”维权过程中，征集人能够征集到24.5619％的基金份额，是离不开基金银丰的大基金持有人----各大保险公司的支持的。但是，自从基金银丰“封转开”维权失败后，就再也看不到包括保险公司在内的大基金持有人行使话语权或投票权的情况了，这些封闭式基金的大基金持有人渐渐地变成了沉默兼冷漠的一群，大基金持有人的优势地位与机构投资者的雄厚实力并没有发挥作用，对基金管理人和基金托管人可能的损害基金持有人利益的行为也没有行使过监督、制约功能，从而也放弃了通过制度改革与维权使自己获得最大的受益机会的可能，却反而本末倒置地由小基金持有人充当了证券投资基金市场中的维权先锋和利益代言人。

大基金持有人愿意放弃自己可能的权益，做沉默兼冷漠的机构投资者，这是他们自己的事情，对此，他们只需向他们的股东和投资者的负责即可，无需由外界评判。但是，由于大基金持有人掌控有足够影响市场走向与通过基金持有人大会决议的发言权和表决权，而这种发言权和表决权无疑又会影响到其它中小基金持有人的权益，虽然资本市场是遵循“资本多数决”原则的，但同时《证券投资基金法》的立法宗旨又明确向中小基金持有人权益作出倾斜。因此，对应维权中沉默兼冷漠的机构投资者，笔者建议修改《证券投资基金法》的相关条款，以向中小基金持有人权益倾斜。

具体如下：（1）通过修法，调整在大基金持有人不参与、不表态情况下的基金持有人大会召集、召开、表决通过的门槛。把这种门槛分成两档，如果没有持有或合并持有1％基金份额的持有人参加，相关基金持有人大会的召集、召开、表决通过的门槛应当适当降低，反之，如果有持有或合并持有1％基金份额的持有人参加，则按现行规定处理。（2）通过修法，明确规定每年必须召开基金持有人大会的必要性，并将基金持有人大会定性为基金持有人利益代表的最高机构。由此，切实改变目前存在的基金持有人利益代表及代表方式缺位问题，基金管理人代行职责、不当越位问题。据统计，从2002年3月至今，除基金兴业因“封转开”召开了基金持有人大会外，其余53只封闭式基金均末召开过基金持有人大会，其中39只自成立以来从未召开过基金持有人大会，比例高达72.22％。